内容:

  1. 这 在印度的法治中扩大裂缝
  2. 毁灭公众 物业:法律所说的是什么

印度法治的裂缝膨胀

什么是关于?

许多 曾经观察到警方用来逮捕人们的指控 煽动。有时甚至假的遭遇也会发生。

甚至 经过七十年的独立,个人之间的关系 而且国家被对电力的深刻和普遍的不平衡标志。 

印度人 国家保留了一系列法律和法律 - 武器,可以转动 对自己的人,审查或问责制的最小审查或殖民地 masters.

煽动灰色区域

A 在它首次被颁布到印度刑法典礼之后的世纪 殖民政府,含糊不清,暧昧和不明确的煽动措施 豁免继续让它成熟虐待。

煽动 被定义为对政府的“不满”,或者把它带入 “仇恨或蔑视”。

然而, 当1962年煽动法律挑战时,印度最高法院选择了 坚持下去,同时声称“缩小”。法院仅注意到了 具有“趋势”的行为导致公共疾病将属于范围 of the section.

背景为煽动

  • 在独立之前,使用此费用 英国人压制自由运动。
  • 由于组成部分中的热烈反对 大会,煽动这个词在我们的宪法中找不到一个地方。
  • 目前,第124条IPC定义煽动症 带来或试图带来仇恨或蔑视的行为或 激动或试图激发对政府的不满 由法律建立 印度用语言,口语或写或由符号,或通过可见 表示,或其他。

叛乱法’s relevancy

  • 言论自由经常造成困难 问题,就像国家可以规范个人行为的程度一样。 自个人以来 自治是这种自由的基础;对它的任何限制是 受到谨慎审视的影响。
  • 第十九条(1)(a)印度宪法 保证对所有公民的言论自由和表达自由。 但是,这种自由 遭受某些限制,即主权的利益 和印度的诚信,国家的安全,友好关系 外国,公共秩序,十足或道德或与之相关 藐视法庭,诽谤或煽动罪行。
  • 法院强调了重要性 在确定允许允许的同时对限制进行上下文化 expression. Balancing 与集体国家兴趣的言论自由是关键之一 本法的成分。
  • 这 凯德纳尼径判断坚持 第124A条(煽动)施加的限制 of the Indian Penal 关于自由言语和表达的基本权利的代码。但法庭 明确说,这种束缚仅适用于“涉及的行为” 意图或倾向于创造紊乱或对法律和秩序的干扰 或煽动暴力“。
  • 判决解释了“行为煽动”意味着什么 对政府的暴力行为“。 “任何书面或口语等等, 这对他们隐含的是暴力的颠覆政府的想法 意味着,这与“革命”一词中务必纳入其中 被问题的一部分遭到刑事刑罚,“。
  • 最高法院举行了这一点 “comments, 然而强烈措辞,表达对争议的行为 government” and 哪个避力行为不是煽动。
  • 谴责“猖獗滥用”的叛乱法 承认,存在它的“使用”的情况 necessary
  • 对公共宁静的影响是一个 任何煽动活动的后果。 但是,更令人惊叹的潜力 包括寻求暴力革命寻求推翻政府的暴力革命, 呼吁单独的状态, 例如– Demand for separate 哈尔斯坦或独立的克什米尔和其他暴行宣传,这是 没有获得受保护的言论,有能力剥夺 民主选举政府的合法性。
  • 最高法院一再观察到这一点 仅仅滥用提供的可能性并不是无效的 the legislation. In 这种情况,漏洞仅扩展到“动作”而不是“动作” ‘section’.

压迫工具:

这 当然,叛乱法的剧本已经在其他地方复制了 后殖民立法。非法活动(预防)行为,或UAPA, 例如,包含与宽泛且模糊的语言,定为定罪 恐怖主义团伙或非法组织的“会员资格”,没有任何 解释“会员资格”的意思。

在下面 据称,这些规定,记者,活动家和人权律师 与2018年在Bhima Koregaon的活动相关联,后来被捕 一年,仍然在没有审判的情况下留在监狱里。

假遭遇

这 “假遭遇”的问题,长期困扰着印度政权,是 当Telangana警察“遇到”四人时,陷入了尖锐的救济 在12月6日的凌晨被指控在令人养殖的强奸和谋杀罪。

它 几乎不需要说“遇到” - 和“假遭遇” - 举行 因为不存在足够的问责制。没有那些 建筑物,警方有效地在一个有罪不罚处运行。

在2009年, 安德拉邦的大高法院通过了一个地标判决,其中 试图创造一个问责制。这个政权的核心是 要求遭遇死亡的要求,就像他们是谋杀一样 cases.

冷杉 必须在负责警察的警察注册 遭遇,以及他们援引自卫的程度,他们必须 prove it.

高 然而,法院的判决是由最高法院留下的,然后通过了 几年后,几年后的含糊不清且不明确的指南 subject. 

这些 incidents 煽动煽动,假遭遇等,表明法治和宪法 继续失败那些需要它的人,以及在它的地方 需要最多。这种失败的根本原因是积极的共谋 我们最希望维持法治的演员:显然, 议会颁布了虐待法律,由法院维持,滥用罪行 警方,并由法院批准(再次)。

该怎么办 ?

打破 这个看似无端的周期,重要的是要理解它的根 原因在于如何定律,例如煽动规定,UAPA和许多人 其他人,系统地集中在国家机构手中的权力,以及 同样系统地,剥离个人和法律方式的社区 抗拒(例如,UAPA,禁止授予保释金的法官如果 警方对被告人制定了“Prima Facie”案例)。

在我们的 另一方面,近期历史,我们也有具有法律的例子 完成相反:预定的部落和其他传统森林 居民(森林权利的认可)行为,或FRA,以及权利 例如,信息(RTI)采取行动重新平衡了关系 个人和重要领域的国家。

要是我们 是为了满足宪法的自由和平等的承诺 印度保证所有人,我们必须从社会运动中学习 诞生RTI和FRA,并以类似的方式组织反对法律,如 煽动和UAPA。

毁灭 公共财产:法律所说的

为什么需要阅读?

尽管违反财产的毁灭,事件 骚乱,故意主义和纵火在抗议活动中都很常见 country.

重要的是: GS文件3(内部安全性), 公共行政文件2(法律和秩序)

法律说的是什么

这 预防公共财产法案的损害,1984年惩罚任何人“谁犯下 通过对任何公共财产的任何法案进行恶作剧“有监狱任期 多达五年,罚款或两者。本法的规定可以耦合 与印度刑法规定的人。

公共财产的意义:

上市 本法下的财产包括“任何建筑物,安装或其他财产 与生产,分配或供应有关水,光, 力量或能量;任何石油装置;任何污水工程;任何矿山或工厂; 任何公共交通工具或电信,或任何建筑物, 与其连接的安装或其他属性“。

sc说的是什么

  1. 托马斯委员会的建议

这 托马斯委员会建议扭转对抗抗议者的证据负担。

接受 该建议,法院表示,应要求起诉证明 公共财产被呼吁的直接行动损坏 组织,并指责也参与了这种直接行动。

从 那个阶段负担可以转移到被告人以证明他的纯真, court said.

它补充说 法律必须修改,以向法院提出推定的权力 被告被告犯了摧毁公共财产,然后是 向被告开放,以反驳此类推定。

这种证据负担的逆转适用于性暴力的情况,等等。一般来说,律法假定被告是无辜的,直到检控证明其案件。

2. 纳里曼委员会的建议

这些 建议处理毁灭损害。

接受 法院表示,骚乱者将严格承担责任 对于造成损害,并将收集赔偿“善良”损坏。

“在哪里 是联合或其他方式的人,是转身的抗议活动的一部分 暴力,导致私人或公共财产的损坏,他们将被视为 严格对造成的伤害负责。

这 普通法院或任何特殊程序可以评估损坏 创建以强制执行权限。

指导方针的影响

如 法律,指导方针也有有限的影响。这是因为 抗议者的识别仍然很困难,特别是在那里的情况下 没有领导者谁给出了抗议。

2017年, 声称他被迫在路上花费超过12个小时的申请人 由于持续的激动,让最高法院寻求 实施2009年的指南。

在它 verdict in Koshy Jacob与印度联盟, 法院重申,法律需要更新 - 但它没有授予 请愿人因抗议组织者而不是赔偿 before the court.

分享本文

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *

启用通知    好的 不,谢谢